Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2008 Huuhaa-palkinnon Kustannus Oy Uusi tielle
näennäistieteen levittämisestä julkaisemalla Tapio Puolimatkan kirjat ”Usko, tiede ja Raamattu” ja ”Usko, tiede ja evoluutio”. Skepsis ry:n perustelut ovat sanatarkasti alla:
Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.
Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.
Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.
Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Skepsis ry on vakavasti huolissaan, kun kasvatustieteen professori esittää arvovallallaan kirjoissaan tällaista; ei tosin evoluutioteorian ja yleisesti luonnontieteen puolesta, vaan kasvatustieteen puolesta.
Skepsis ry:n hallitus 3.12.2008
Pertti Laine, puheenjohtajaOtto J. Mäkelä, varapuheenjohtaja, Anna-Liisa Räihä, sihteeriHallituksen jäsenet: Matias Aunola, Denis Galkin, Jukka Häkkinen, Virpi Kalakoski, Jussi K. Niemelä
Aion ruotia vähän Skepsis ry:n perusteluja, sillä totisesti tällä kerralla siihen on aihetta. Jos Skepsis ry ei ryhdistäydy, uskottavuus on tipotiessään, niin heikot ovat tällä kerralla perustelut.
Tapio Puolimatkan kirja on tieteenfilosofinen, eikä sitä voida pitää amerikkalaisen kreationismin kiilastrategian toteuttajana, jonka tarkoituksena on fundamentalisen kouluopetuksen tuominen myös suomessa korvaamaan evoluutiota koskevaa opetusta. Jäin pohtimaan mistä tämä ajatus on näin voimakkaasti noussut. Tähän on kolme mahdollisuutta. Ensimmäinen on että Skepsis ry:n päättäjistä kukaan ei ole lukenut kirjoja ja he kommentoivat asiaa keskustelupalstojen tiedon perusteella. Tämä on täysin mahdollista, sillä hallituksen jäsenet tarkastamalla on helppo todeta nykyisen hallituksen veturien olevan aatteellisesti virittyneitä ateisteja ja vapaa-ajattelijoita. Perustelen väitteeni. Puheenjohtaja Pertti Laine kertoo Skepsis-lehden Risto K. Järvisen kirjoittamassa artikkelissa seuraavaa: "Päiväkerhossa kerrottiin ”tositarinoita” taivaan isästä. Uskoin tietysti niihin. Kuvittelin jumalan pilvissä asuvaksi oikean isäni näköiseksi tyypiksi, joka tarkkailee meininkiä alhaalla maassa ja jolla on jalassaan samanlaiset verkkarit kuin isälläni oli. Isä tosin sanoi, ettei taivaassa ketään ole...Skeptikko ei usko yliluonnolliseen, eikä voi löytää onnea kuolemattomuudestaan, mutta minä en sellaista onnea tarvitse."
Olen keskustellut Skepsis ry:n vpj:n Otto J. Mäkelän kanssa sfnet-keskustelupalstoilla ja hän on mielestäni skeptikko, jolla ei ole tieteenfilosofiseen pohdintaan mitään sanottavaa. Hallituksen jäsen ylioppilas Jussi K. Niemelä on Vapaa ajattelijat -lehden päätoimittaja, joten se siitä.
Toinen vaihtoehto on että Skepsis ry on kerrassaan pelästynyt niitä menneitä uutisia yhdysvalloista, joissa joissakin osavaltioissa uhattiin evoluutioteoriaa koskevaa opetusta.
Kolmas vaihtoehto ja aika todennäköinenkin, liittyy siihen että Tapio Puolimatka on kasvatustieteen professori, vaikkakin myös filosofian dosentti ja siten edustaa opetussektoria, jolloin juuri hänen pohdintansa on erityisen vaarallinen ja uhkaa sitä opetusta, mitä Skepsis ry pitää luotettavana. On tietysti kummallista, että Skepsis ry ei hyväksy opetusmateriaalin kriittistä tarkastelua. Vanhoja oppikirjoja selaillessani joudun toteamaan monet 70-luvun evoluutiota käsittelevän luvun "todisteet" ovat olleet väärin esitettyjä tai jo perättömäksi todettuja.
Tosiasia on että Skepsis ry on aatteellinen yhdistys, joka on omaksunut ateismin uskonnollisen luonteen. En usko että tämän kaltainen palkintojen jakaminen edes auttaa hallituksessa istuvien psykologien, lääkärien ja filosofien omaa urakehitystä. Näiden aiemmin mainittujen hallituksen veturina toimivien ei-akateemista uraa tekevien herrojen motiivit ovat toiset. He edesauttavat näillä "huuhaa-palkinnoilla" omaa vapaa-ajattelin ja ateistin uraa. Selkään taputtelijoita siinä porukassa riittää. Muun kansan arvostus sen sijaan ei tule tälle porukalle. Sorry!
Mielenkiintoisinta on että Tapio Puolimatka käsittelee kirjassaan varsin laajasti ja perustellusti juuri ateisimin uskonnollista luonnetta ja dogmaattisuutta, jonka siis Skepsis ry toteutti antamalla Huuhaa -palkinnon Puolimatkan kirjoille, todennäköisesti lukematta ja miettimättä niitä. Wikipedian mukaan Skepsis ry on tieteellinen yhdistys. Jos se olisi sitä oikeasti, sen pitäisi kyetä käymään tieteenfilosofista keskustelua, mitä lienee turha odottaa nykyiseltä hallitukselta.
Ismo Valkoniemi
Tilaa:
Lähetä kommentteja (Atom)
-
Tohtori, professori Roy Blizzard haastatteli yhtä viime vuosikymmenten merkittävää UT:n varhaiskristillisyyteen perehtynyttä professori Davi... -
Jos katsoo kirkkohistoriaa pelkistettynä ja vähän silmiä siristäen, niin saa suoran linkin tämän päivän ongelmiin. Otetaanpa ä...
15 kommenttia:
Pitääkö paikkansa että "PLa" on sensuroitu ? Hän kertoo kirjoittaneensa tänne skepsis ry:n ihmisenä kommentin.
Tämä on nyt julkinen asia. ks. viite:
http://keskustelu.skepsis.fi/html/KeskusteluViesti.asp?ViestiID=261474
Ei pidä. Sinä olet ensimmäinen joka on kommentoinut kirjoitusta. En ole sensuroinut nyt enkä aiemmin yhtään vastausta.
Hei,
Laitoin tänne kommentin aikaisemmin,mutta ilmeisesti se on jäänyt pois jostakin muusta syystä,kuin sensuurista. Olen vilpittömästi pahoillani,että epäilin sensuuria.
Yritetään nyt uudestaan.
Olen lukenut Puolimatkan kirjan ja siinä käsitellään evoluutiota aivan samoin perustein,kuin amerikkalaiset kreationistit tekevät. Kirjan alkuteksteissä hän mainitsee mm. kovan tason kreationistin Matti Leisolan tarkistaneen tekstin. Hän mainitsee kirjassaan opetuksen ja esittää siinä yhteydessä,että evoluutioteoriaa pitäisi tarkastella nk.kriittisesti. Luettelematta yksityiskohtia,hän esittää tekstissään evoluutioteoriosta samat asiat,jotka on kuultu kreationisteita aikaisemminkin. Katson maallikkona,kuten tiedeyhteisökin katsoo,myös Intelligent Design idean kreationismiksi.
Skepsis ry;tä on arvosteltu Huuhaa palkinnon yhteydessä ateistiseksi sen vuoksi,että olemme antaneet sen kristilliselle kustantamolle. Olisimme antaneet sen mille tahansa kustantamolle,joka olisi julkaissut kirjan.
Puolimatkalla on täysi oikeus kirjoittaa ja kritisoida. Mutta jos kritisoi,voi odottaa saavansa myös vastakritiikkiä.
Skepsis ry:n nimittäminen ateistisiksi järjestöksi ei ole mielestäni rehellistä. Uskonnollinen sitoutumattomuus ei voi tarkoittaa sitä,että jos luonnontiedettä käsitellään uskonnollisessa kontekstissa,jättäisimme sen vaille huomiota. Emme ole missään vaiheessa sanoneet,että annommeimme palkinnon siksi,että Puolimatka on kristitty. Sen sijaan palkinnosta saatu vastakritiikki on perustunut ateismikorttiin. Olen ateistina kuitenkin samaa mieltä Piispa Huovisen kanssa Aukkojen Jumalasta. Kukaan ei kuitenkaan väitä piispan sanovan "Jumalalle ei".
Tapio Puolimatkan olen kutsunut heti kohta Huuhaapalkinnon myöntämisen jälkeen alustamaan Skepsis ry:n yleisötilaisuuteen,4.2.2009 Helsinki,Tieteiden Talo,kirkkokatu 6,kello 18.00. Olen tuossa viittaamassanne "Minä Skeptikko" artikkelissa kertonut olevan keskusteleva skeptikko.
Olemme järjestäneet Vapaa-ajattelijoiden,Humanistiliiton,Darwin seuran,Suomen Mensa ry.Biologian ja maantieteen opettajien liitto BMOL ry,ilosofian ja elämänkatsomustiedon opettajat (FETO) ry ja
Prometheus-leirin tuki (PROTU) ry kanssa Darwin-symposion. Emme ole toimineet emmekä tule toimimaan näiden järjestöjen kanssa sellaisessa aatteellisessa yhteistyössä, joka liittyisi jollakin tavalla uskon tunnustukseen tai uskonnon harjoittamiseen. Meillä on ollut puhujia myös Kirkon Tutkimuskeskuksesta.
Skepsis ry kutsuu itseään tieteelliseksi yhdistykseksi siksi,että se on sellainen Tieteellisten Seurojen Valtuuskunnan jäsenseurana. TSV:n toiminnan tueksi on olemassa muuten oikein lakikin.
Opetusmateriaali pitää toki jatkuvasti tarkastella kriittisesti,70 luvulta kirjat ovat varmasti kehittyneet aika tavalla,mutta virheitä niissä varmasti on edelleenkin. Tieteellinen tutkimus ei etsi totuuksia; tiede on itseään korjaavaa,jolloin vanhentuneet tiedot on hylättävä ja uutta tulee tilalle. Jos ID esittää tiedeyhteisölle vakuuttavat todisteensa,ne otetaan varmasti riemuiten vastaan.
En tiedä millaista ateistista uraa olisin tavoittelemassa,ja minkä kansan arvostuksen olenkaan menettämässä.
Skepsis ry:n hallitus on sellainen,kuin jäsenistö sen haluaa olevan. Kun luovun puheenjohtajuudesta tämän vuoden lopussa,valittakoon sitten tilalle vaikka kristitty puheenjohtaja,jos jäsenistö niin tekee.
Ystävällisin terveisin
Pertti Laine,puheenjohtaja,Skepsis ry
Saisikohan teiltä paremman vastauksen kun Puolimatka tuntuu kiertävän aihetta kuin kuumaa puuroa: tarkalleen miten (aivan käytännön tasolla) hänen ajamansa "supernaturalistinen tiede" sitten eroaisi tähän saakka suurella menestyksellä käytetystä naturalistisesta tieteestä?
Hei Pertti,
Kiitos kommentista. Uskon että tuo 4.2. tapahtuma kiinnostaa monia, ainakin itseäni.
Yritän tulla paikalle.
Tieteisiin kuuluu monia tiedekuntia, myös filosofia. Tapio Puolimatkan kirjoissa on paljon tieteenfilosofista ja uskonnonfilosofista pohdintaa. Kirjoissa on sellaisia väittämiä, joita pitäisi lähestyä filosofisilla vastaväittämillä, ei biologialla, kemialla tai mekaniikalla. Näitä lähestymistapoja kaipaisin tieteelliseltä yhdistykseltä.
Lainaan Platonia: "Mitä totuuden etsiminen merkitsee? Onko totuus jotakin, minkä tiedämme, vai jotakin, mitä emme tiedä? Jos tiedämme totuuden, miksi etsimme sitä? Jos emme tiedä totuutta, miten osaamme tunnistaa sen, kun sen löydämme?"
Ismo Valkoniemi
Ymmärtäisin supernaturalistisen tieteen tarkoittavan Puolimatkan ajattelussa pohja-ajatusta, joka antaa oikeutuksen pitää ihmisen ajatuksia luotettavana ja johdonmukaisena. Luonnontiede ja niin sanotut kovat tieteet tehdään pääsääntöisesti empiiristen havaintojen pohjalta. Empiiristen havaintojen tekeminen edellyttää perusoletusta siitä, että havaintojen lisäksi meidän ajatuksemme on looginen ja järjestelmällinen. Kun me olemme havainneet luonnossa järjestelmällisyyden ja tiedämme kuuluvamme tähän luontoon samalla logiikalla rakennettuina, voimme olettaa että säännönmukaisen luonnon lisäksi myös ajatuksemme on looginen ja järjestelmällinen. Supernaturalistisessa ajatuksessa lähdetään siitä perusväittämästä liikkeelle, että kaiken takana on selvä syy logiikalle ja järjestelmällisyydelle, järjestelmällisyyden luoja, Jumala. Jos hän puuttuu, emme voi pitää edes omia havaintojamme luotettavana.
Puolimatka sanoo ateististin nauttivan nyt hedelmistä, jotka nimenomaan Luoja-Jumalaan uskovat tutkijat ovat avanneet ja että tieteenhistorissa ateistisesti ajattelevia on ollut antiikin ajoista lähtien, mutta mitään suurtaa ja laajaa tieteen läpimurtoa sieltä suunnalta ei aikanaan tullut, vaan se tuli nimenomaan Jumalaan uskovien tiedemiesten parista.
Jotakin sen suuntaista hän on mielestäni kirjoissa ja haastatteluissa sanonut.
Päällisin puolin en kykene tähän enempää vastaamaan, vaan jätän sen Puolimatkan itsensä tehtäväksi. Hänhän tulee 4.2. keskustelemaan Skepsiksen järjestämään tilaisuuteen. Edellä mainitutkin ovat vajavaisia ajatuksia siitä, mitä hän minun mielestäni on tarkoittanut.
Uskon edelleen että Puolimatkan kirja ei ole tämän yhteiskunnan Huuhaata parhaimmillaan. Paljon parempiakin palkinnon saajia olisi löytynyt. Tässä on myös vaara että Skepsis ry:stä tulee yhden asian liike. Se alkaa elää vain saumakohdassa evoluutio-kreationismi tai uskovaiset vs vapaa-ajattelijat/ateistit.
Ismo Valkoniemi
Mikälin ymmärsin ajatuksenne oikein, jostakin syystä tutkijan pitäisi uskoa johonkin jumalaan (vaiko aivan yhteen tiettyyn kristinuskon Jumalaan?) jotta hän voisi tehdä luonnontiedettä "oikein"?
Vastaamatta jäi kuitenkin kokonaan miten tämä käytännön tasolla poikkeaisi tähän saakka suurella menestyksellä tehdystä naturalistisesta luonnontieteestä?
Mielestäni vastauksestani käy ilmi, että Supernaturalistisessakin tieteentekemisessä luonnontiedettä tehdään empiirisin menetelmin. Sen sijaan sen taustaolettamuksena on Platonin ajattelun kaltainen demiurgi, joka selittäisi Supernaturalistien mielestä parhaiten syyn järjestelmällisyydelle ja sille, että ylipäänsä jotakin on, sen sijaan ettei mitään olisi. Tässä Puolimatkan tapauksessa ymmärrän hänen tarkoittavan (demiurgilla) Jumalaa, joka on myös kristinuskon Jumala.
Minun on pakko muistuttaa mitä empirialla ja teoreettisella tieteentekemisellä tarkoitetaan. Empiria on kokemukseen perustuvaa tutkimusta, kuten varmasti tiedät, jossa havainnointi tai mittaaminen ovat tavat joilla kokemuksia saadaan.
Jos evoluutioteoriassa noudatetaan vain empiiristä menetelmää, silloin siinä ei voida ottaa huomioon teoreettista tiedettä, kuten matematiikka, teoreettista fysiikkaa sekä määrättyjä filosofian osa-alueita, jotka rakentuvat teoreettisen tutkimuksen varaan. Jos teorian elämän tai maailman syntyhetken selityksiä katselee, huomaa että empirialla ei ole selitettävissä kaikki osat teoriassa. Mukana on sen kaltaista oletusta, jota ei voida perustella kokeellisella tai havaintoihin perustuvalla näytöllä.
Supernaturalistisessa tieteessä mukana on teoreettinen tiede, joka on joko filosofiaa tai joltakin osin uskonnonfilosofiaa.
Tällaiset teoreettiset ajattelumallit kuuluvat tieteeseen.
Vastauksestasi päättelen sinun ajattelevan, että tiede olisi joltakin osin osoittanut sen, ettei Jumalaa (tai demiurgia) ole olemassa ja että tiede olisi jollakin ylivoimasella tavalla osoittanut Jumalan mahdottomaksi.
Mitään sellaista tieteen tulosta ei ole näköpiirissä.
Evoluutioteorian eräs kantava ajatus on että kaikilla lajeilla on yhteinen kantaisä. Se on yhtä pitävä ajatus myös kristinuskon ajatelman kanssa.
Mitä sitä ennen tapahtui. Tässä naturalistinen ajattelu sitten läheneekin jo supernaturalistista ajattelua. Myös naturalistinen ajattelu alkaa turvautumaan teoreettisiin tieteisiin, kun empirialle ei enää pärjätä. Jossakin kohden sitten päädytään alkupisteeseen jossa on valittava sokea sattuma tai (demiurgi) Jumala.
Ismo Valkoniemi
Summa summaarum. Mukavaa että tästä teemasta saatiin pieni keskustelu aikaiseksi.
Palkintoperusteluissa salaliittoteoria oli keskeisessä osassa. Samaan viittasi myös Valtaoja joissakin haastatteluissa, joissa puolusti Skepsis ry:n myöntämää palkintoa. En mahda sille mitään, että nuo perustelut salaliittoteorioineen ovat kovin kummallisia, tieteelliseltä yhdistykseltä.
Ismo Valkoniemi
Tieteellisten seurain valtuuskunnan hallitukselle via toiminnanjohtaja Aura Korppi-Tommola:
Mielestäni Tieteellisten seurain valtuuskunnan jäsenyhdistys Skepsis ry on toiminut tänä vuonna myönnetyn Huuhaa-palkinnon perusteluissa siten, että se vahingoittaa tieteellisten seurojen mainetta tieteen edistäjänä. Tämän vuoksi toivon että yhdistyksen hallitus voisi käsitellä tapahtunutta ja antaa mahdollisesti huomautuksen Skepsis ry:lle toimimisesta vastoin Tieteellisten seurain valtuuskunnan sääntöjen 2 §:n kohtia 2) kehittää tieteellisen tiedon välitystä ja julkaisutoimintaa sekä hoitaa tieteellisen kirjallisuuden kansainvälistä vaihtoa;
3) edistää tutkimustiedon tunnetuksi tekemistä ja sen käyttöä yhteiskunnassa.
Perustelen pyyntöni. Skepsis ry on vahingoittanut ja loukannut teoreettisten tieteiden harjoittajia, leimaamalla vakavasti otettava tieteenfilosofi Huuhaa-palkinnolla ja perustelemalla väite salaliittoteorialla, johon ei ole minkäänlaisia viitteitä itse kirjassa tai missään muussakaan viitteessä. Salaliittoteoria viite on mielikuvituksellinen, eikä siten sovi tieteellistä tietoa edistävän yhdistyksen julkisen palkinnon perusteluksi.
Kirjoissa Puolimatka ei pyri pois empiiristen tieteiden käytöstä, eikä sen kärki ole tieteen tekemisen arvostelussa. Kirjan luettuani olen vakuuttunut, että kyse on filosofisesta ja uskonnonfilosofisesta pohdiskelusta, jossa Puolimatka näkee filosofisen mahdollisuuden sille, että kaiken takana olisi Jumala, eräänlainen Platonin demiurgi. Kirja edistää tieteen filosofista ja uskonnon filosofista pohdiskelua. Puolimatka välttää keskustelemasta luonnontieteestä tavalla, jossa hän olisi asiantuntija. Sen sijaan hän nostaa esille tieteen tekemisen takana olevia uskomuksia myös silloin, kun tieteentekijä kertoo kaiken syntyneen ”sokean sattuman” johdosta.
Ohessa palkinnon perustelut lyhentämättömänä, jotka eivät edistä eivätkä kehitä tieteellisen tiedon välitystä, eivätkä myöskään edistä tutkimustiedon tunnetuksi tekemistä ja sen käyttöä yhteiskunnassa. Perustelut sen sijaan leimaavat teoreettiset tieteet huuhaaksi ja empiiriset tieteet nostetaan esille tavalla, joka loukkaa teoreettisten tieteiden harjoittajia:
Skepsis ry on myöntänyt vuoden 2008 Huuhaa-palkinnon Kustannus Oy Uusi tielle näennäistieteen levittämisestä julkaisemalla Tapio Puolimatkan kirjat ”Usko, tiede ja Raamattu” ja ”Usko, tiede ja evoluutio”.
Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.
Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.
Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.
Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.
Skepsis ry on vakavasti huolissaan, kun kasvatustieteen professori esittää arvovallallaan kirjoissaan tällaista; ei tosin evoluutioteorian ja yleisesti luonnontieteen puolesta, vaan kasvatustieteen puolesta.
Skepsis ry:n hallitus 3.12.2008
Pertti Laine, puheenjohtaja
Otto J. Mäkelä, varapuheenjohtaja, Anna-Liisa Räihä, sihteeri
Hallituksen jäsenet:
Matias Aunola, Denis Galkin, Jukka Häkkinen, Virpi Kalakoski, Jussi K. Niemelä
Toivon että Tieteellisen valtuuskunnan hallitus huomauttaisi jäsenyhdistystään Skepsis ry:tä juuri niistä kohdista, joissa täysin ilman perusteluja leimataan suomalainen vakavasti otettava tieteentekijä henkilöksi, joka heittää kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohdat roskakoriin ja täysin ilman perusteluja väittää Puolimatkan edistävän amerikkalaista kreationistien kiilastrategiaa.
Ismo Valkoniemi
teologian ja sosiologian opiskelija Joensuun yliopistosta
ismo.valkoniemi@joensuu.fi
Pertti sanoon tuossa yllä "Tieteellinen tutkimus ei etsi totuuksia; ...". Mitä osaa sinä et siitä Ismo ymmärrä?
Lainaan Platonia: "Mitä totuuden etsiminen merkitsee? Onko totuus jotakin, minkä tiedämme, vai jotakin, mitä emme tiedä? Jos tiedämme totuuden, miksi etsimme sitä? Jos emme tiedä totuutta, miten osaamme tunnistaa sen, kun sen löydämme?"
Platon kyseli tapansa mukaan viisaita ja filosofina etsi siten totuutta. (Vajoamatta sen syvemmälle, totean että paljolti riippuu siitä miten totuus määritellään ja että sopivin rajatapauksin em. kysymyksiin vastaaminen on nykyään varsin helppoakin)
Mielestäni Skepsis perusteli palkinnon erittäin hyvin: Kustantajalle joka julkaisee kirjoja, jotka yrittävät sekoittaa tieteisiin, mukaanlukien luonnontieteet, todentamattomia tekijöitä ja vaikuttimia.
Skepsiksen hallitukselta odotetaan näyttöä Huuhaa-palkinnon perusteluissa oleville Puolimatkan teosten tuomioille: valetiedettä ja kiilastrategiaa... siis ei vain tavanomaista puppua. Hieman samankaltainen tilanne kuin Leisolan toiminnan palkitseminen muutama vuosi sitten, tänä vuonna vaan myöntöteksti oli vahvanpuoleinen. Milloinkahan vuoden viimeinen Skeptikko-lehti ilmestyy... ainakaan netissä sitä ei vielä ole.
Mielestäni vastauksestani käy ilmi, että Supernaturalistisessakin tieteentekemisessä luonnontiedettä tehdään empiirisin menetelmin.
Eli "supernaturalistinen tieteentekeminen" ei poikkea käytännön tasolla mitenkään ns. normaalista tieteestä. Tekeekö jälkimmäinen sitten jonkinlaisen virheen kun ei yritä tilkitä tietämyksen aukkoja peikoilla, menninkäisillä tai jumalilla?
Sen sijaan sen taustaolettamuksena on Platonin ajattelun kaltainen demiurgi, joka selittäisi Supernaturalistien mielestä parhaiten syyn järjestelmällisyydelle ja sille, että ylipäänsä jotakin on, sen sijaan ettei mitään olisi. Tässä Puolimatkan tapauksessa ymmärrän hänen tarkoittavan (demiurgilla) Jumalaa, joka on myös kristinuskon Jumala.
Väitän että tämä hyppäys platonilaisen demiurgin kaltaisesta abstraktiosta (jolle nykyinen naturalistinen tiede ei ole löytänyt tarvetta) kristinuskon Jumalaan on täysin perustelematon, ja perustuu ainoastaan Puolimatkan henkilökohtaisiin uskonnollisiin mieltymyksiin.
Tämä onkin perimmiltään syy Skepsiksen myöntämään Huuhaa-palkintoon: pseudotieteellinen yritys yleistää omia uskonnollisia näkemyksiään "tieteen lainalaisuuksiksi".
Hyvä Ismo Valkoniemi
Vastauksena 25.12.2008 lähettämäänne viestiin esitän Tieteellisten seurain valtuuskunnan puolesta seuraavan:
Suomen lainsäädäntö turvaa tieteellisen tutkimuksen vapauden ja uskonnon vapauden. Näiden perusvapauksien puitteissa professori Tapio Puolimatkalla on ollut oikeus julkaista tieteen ja uskonnon suhteita käsittelevät teoksensa ja vastaavasti Skepsis ry:llä on vapaus näiden teosten arvosteluun. Tieteen ja epätieteen rajan pohdinta on tärkeä kysymys, johon juuri tiedeyhteisöllä on velvollisuus ottaa kantaa.
Tieteellisten Seurain Valtuuskunnalla ei ole sellaista asemaa, että puuttuisi jäsenseurojensa tieteellisiin kannanottoihin.
Kunnioittavasti
Aura Korppi-Tommola
Toiminnanjohtaja, FT
Tieteellisten seurain valtuuskunta
Mariankatu 5
00170 Helsinki
puh. (09) 228 69 222
sähköposti: aura.korppi-tommola@tsv.fi
Skepsis Ry:n puheenjohtaja kirjoitti:
"Emme ole toimineet emmekä tule toimimaan näiden järjestöjen kanssa sellaisessa aatteellisessa yhteistyössä, joka liittyisi jollakin tavalla uskon tunnustukseen tai uskonnon harjoittamiseen. Meillä on ollut puhujia myös Kirkon Tutkimuskeskuksesta."
Totta, periaatteessa. Skepsis ei ole toiminut järjestöjen kanssa sellaisessa yhteistyössä, joka liittyisi uskonnon harjoittamiseen, mutta uskonnottomuuden harjoittaminen tai sen edistäminen on osin eri asia. Skepsis Ry:n puheenjohtaja itsekin on julistanut järjestönsä lehdessä omaa uskonnottomuuttaan, samoin monet muut järjestön edustajat. Samoin hän on kertonut tieteestä seuraavan joko ateismin tai agnostimismin. Uskonnon ja tieteen suhteen hän (ja Skepsis Ry:n hallitus) sekoittaa keskenään lähes samalla tavalla kuin Puolimatkakin. Vain toiselle jaettiin Huuhaa-palkinto.
Kirkon Tutkimuskeskuksesta Skepsis on kutsunut puhujia kyllä, ajamaan omia tarkoitusperiään. Kirkon Tutkimuskeskuksen väestä enemmistö lienee itse ainakin jollain tavalla uskonnollisuuden suhteen myönteisiä, mutta jostain syystä Skepsis on kutsunut sieltä puhumaan (vain?) ateistista tai agnostista maailmankatsomusta edustavia...
Lähetä kommentti